viktorplus | Где кончаются знания, начинается вера

Entry tags:

ум-неум

Где кончаются знания, начинается вера

Мы все существа верующие. И заскорузлый атеист верит(!), что Бога нет, знать этого он не может.

Две соломинки, удерживающие на плаву – вера и знание. И это только с виду их две. Мы верим в свои знания. А ещё говорят по уму и вера…

Нам без веры никак нельзя. Без неё мы не смогли бы вырасти. Как мы ребёнками могли бы со своим «багажом» опыта и знаний выжить без веры в правильность взрослых? Сейчас мы говорим про ум верующего, но не про религию. Для меня это далеко не одно и тоже. Скажу больше – сегодня ( да, собственно и всегда) число верующих значительно превышает количество религиозных адептов. Религия – институт социальный, вера – феномен духовно-психологический.
Вера – это наше отношение к тому, что мы не можем знать. Изменяет ли ваш супруг вам? – верю, что нет. Почему вы думаете, что этот кандидат в президенты не вор? – верю, что нет…. Но прежде всего – это наше отношение к неизвестному будущему. Посколько к неизвестному «вчера» и неизвестному «сегодня» можно подключить исследовательский аппарат, приложить анатомические усилия и неизвестное – известно, и ваш супруг не успевает натянуть не в том месте спущенные штаны. А вот будущее – вне нашей юрисдикции. Причём фактически любое будущее, и самое близкое (инфаркт, оторвался тромб, въехал пьяный мажор), и самое далёкое (всемирное потепление, охлаждение солнца…). «Страшна не смерть, страшна её случайность», – изрёк М.Булгаков. Как природа, наделившая нас способностью к осознанию этой истины, устроила так, что мы (некоторые из нас) не орём от ужаса и даже умеем петь и веселиться?
Наша вера держится на трёх слонах: опыт старших, собственный опыт, и воображение (проекция вчерашнего опыта на завтрашний день).
Игривое разделение нас на оптимистов и пессимистов – придумка, не имеющая ничего общего с реальностью. Все, кто в этот момент жив, и не держит у горла бритву (не электрическую) – оптимисты. Всё остальное – кокетство и «душевное томление» ….

Flat | Top-Level Comments Only

"И заскорузлый атеист верит(!), что Бога нет, знать этого он не может"...
Рискну возразить - можно просто отсекать вопросы, на которые заведомо нет ответа.
Скажем, коль скоро понятие "бог" определить никто не может, то говорить о его существовании - нет смысла)))

+
С небольшим дополнением: никто не может дать _научного_ определения. Следовательно Бог (боги) находятся _вне_ научного знания.
Это к слову о якобы научных доказательствах существования Бога (богов).

Вне научного знания, к примеру, находится моя и Ваша личная жизнь, но это не значит, что личной жизни нет))

Вот именно. На то она и _личная_ жизнь.
А вот когда с этой личной жизнью лезут в чужой дом - возникают некоторые вопросы ;)

вот поэтому "про спущенные штаны" вспомнил - жена может только верить)

Это проблемы жены. Ну, может быть еще ее мужа, гг :)
Но уж точно не моя.

Если не муж и не жена, значит, вольный казак)

Факт!!! :)

Дело не в научном, а просто в вербальном определении, которого нет.
Другой вопрос , что реально стоит для отдельно взятого человека за этим понятием))) И почему те же китайцы - к примеру - обходятся в мироописании без понятия "бог")))

Да не, вербальных хоть отбавляй. Начиная от антропоморфной трансцендентной сущности и заканчивая "Бог - это любовь".

++И почему те же китайцы - к примеру - обходятся в мироописании без понятия "бог")))++

"Мне просто не потребовалась эту гипотеза" (с) Лаплас

в античные времена среди таких вопросов была бесплодная дискуссия о форме Земли...Конечно же, плоская, ведь очевидно))

Именно поэтому слово "очевидно" в научном сообществе считается неприличным :)

страшно представить) Там за "базар" сразу жедтую карточку получишь, наверное (опять не по - научному)

А то и в морду схлопочешь. Всякое случается, хехе :))
Настоящие ученые весьма пассионарны ;)

по-моему это бывает самым убедительным аргументом)

На очень коротеньком промежутке времени.

поэтому и не соблазнился в свое время аспирантурами - докторантурами)

ИМенно в античное время Эрастофен не только высказал гипотезу о шарообразности Земли, но достаточно точно вычислил её радиус)))

Эрастофен - уникум. Он вычислили, а другие наблюдали дугообразную тень от земли на луне, третьи видели как мачта кораблю при удалении постепенно тонет в море... Но для большинства ученых того времени спор о форме земли был лишним)

Вопрос не споре, а в том, что тут идет речь о конкретных ощущениях, что можно конкретно описывать и формализовать - пусть и ошибочно)))

Что же касается гипотезы "бог" - то по сути это так называемое пустое, размытое понятие, которое вообще-то не имеет никакого точного определения и меняется от одного человека к другому. И определить сие понятие практически невозможно - любое определение тут же не выдерживает никакой критики)))

Сегодня невозможно для решающего большинства людей вербально определить жителей "квантового зверинца": мезоны, бузоны, нейтрино... Но ведь это научный факт.

Извините, но даже "большинство" знает, что этот зверинец получается в результате конкретных ДЕЙСТВИЙ - с приборами и т.д.

Что же касается понятия "бог", то таких действий нет в принципе)))
Мало того, могу утверждать, что подавляющее большинство даже не в курсе, что лежало в основе этих представлений.

Если что, общался и достаточно долго с одним из последних старцев, - кстати, сегодня их больше нет - как института.
Кое-какие знания из этой области есть в буддистких монастырях, частично эти явления практически исследуют шаманы.
Но большинство "верующих" этим понятием, как правило, прикрывают лишь собственные комплексы - не более.

С этим, пожалуй, соглашусь)

А вот теперь скажу юлдее удивительную вещь.
Изначально в основе религии, а так же многих практик даосов или, скажем, толтеков, лежат вполне конкретные, объективные свойства мира.
Хотя 99,(9)% людей сегодня всего этого воспринять просто не могут. Но это уже отдельный и очень серьезный разговор)))

Flat | Top-Level Comments Only

Где кончаются знания, начинается вера

no subject

no subject

no subject

no subject

вопросы

Re: вопросы

Re: вопросы

Re: вопросы

no subject

no subject

можно просто отсекать вопросы, на которые заведомо нет

Re: можно просто отсекать вопросы, на которые заведомо н

Re: можно просто отсекать вопросы, на которые заведомо н

Re: можно просто отсекать вопросы, на которые заведомо н

в морду

Re: в морду

Re: в морду

Re: можно просто отсекать вопросы, на которые заведомо н

Re: можно просто отсекать вопросы, на которые заведомо н

Re: можно просто отсекать вопросы, на которые заведомо н

Re: можно просто отсекать вопросы, на которые заведомо н

Re: можно просто отсекать вопросы, на которые заведомо н

прикрывают лишь собственные комплексы - не более.

Re: прикрывают лишь собственные комплексы - не более.